告別“口號(hào)”治稅時(shí)代

歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們：

單純靠政治口號(hào)和抽象原則治國(guó)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。

歷史同樣告訴我們：

單純靠口號(hào)和抽象原則治稅的時(shí)代也已經(jīng)過(guò)去。

我們常常百思不得其解的是：為什么大家喊的口號(hào)沒(méi)有多大差別，而治理的結(jié)果卻大相徑庭？答案在于：抽象的原則口號(hào)如果不能與正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)合的話，再美好的原則和口號(hào)也是空洞的，沒(méi)有任何意義和價(jià)值。在一個(gè)依靠口號(hào)治國(guó)的大系統(tǒng)時(shí)代，它的治稅方略不可能背離這樣的大勢(shì)。

有一個(gè)治稅口號(hào)我們已經(jīng)喊了五六十年，從陜甘寧邊區(qū)一直喊到中華人民共和國(guó)成立，而且直到今天，每到稅收宣傳月我們依然喊著；到各地去參觀考察，我們依然可以在農(nóng)村的大街小巷看到這個(gè)治稅口號(hào)——稅收取之于民，用之于民。在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，這個(gè)口號(hào)幾乎成為稅務(wù)機(jī)關(guān)動(dòng)員和組織稅收收入的至高理由。

“稅收取之于民，用之于民”，高度概括，具備著政治動(dòng)員口號(hào)的所有特征。今天，我們雖然無(wú)從還原當(dāng)年陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠先生在邊區(qū)稅務(wù)工作會(huì)議上提出這個(gè)口號(hào)的真實(shí)背景，但在那個(gè)依靠口號(hào)就可以動(dòng)員社會(huì)力量的時(shí)代里，“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)曾經(jīng)作出的歷史貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。

然而，當(dāng)歷史的車(chē)輪駛?cè)?1世紀(jì)，全球化的浪潮洶涌澎湃，廣大社會(huì)成員的維權(quán)意識(shí)日漸增長(zhǎng)，社會(huì)利益主體日益多元，納稅人總體規(guī)模日趨擴(kuò)大，“公正、公開(kāi)”已成為社會(huì)治理的基本共識(shí)的時(shí)候，僅僅依靠“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)是根本無(wú)法完成治稅的歷史重任的。

首先，“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)本身就存在諸多模糊性和缺陷。即便是這個(gè)口號(hào)所宣示的大前提是正確的，也存在一個(gè)模糊性所帶來(lái)的缺陷，存在諸多有待進(jìn)一步明確的問(wèn)題。比如，稅收“用之于民”是“取之于民”的唯一根據(jù)嗎？應(yīng)當(dāng)如何“取之于民，用之于民”？取之于哪些民，用之于哪些民？“取之于民”的根據(jù)和程序又是什么？“取之于民，用之于民”是否體現(xiàn)了人民的意志？“取之于民”的數(shù)量和規(guī)模應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)決定？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督“取之于民，用之于民”的績(jī)效？等等。這些問(wèn)題如果不能清晰化和制度化的話，“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)所面臨的時(shí)代性挑戰(zhàn)將是必然的，不可避免的。在諸多問(wèn)題沒(méi)有明確的前提下，這個(gè)口號(hào)在現(xiàn)時(shí)代的合理性和號(hào)召力自然要大打折扣。而且，這個(gè)口號(hào)實(shí)際上否定了稅收的成本和必要的浪費(fèi)。且不說(shuō)稅收收入征收的直接成本，就是在“用稅”過(guò)程中，除過(guò)人為決策所導(dǎo)致的浪費(fèi)外，也存在著不可抗力和偶然因素所導(dǎo)致的損失。這就是說(shuō)，“取之于民”的稅收收入，根本不可能完全“用之于民”，制度健全，機(jī)制科學(xué)，程序公正的稅收制度，也不過(guò)是浪費(fèi)的少一點(diǎn)而已，根本不可能完全“用之于民”?？磥?lái)“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)，在邏輯上也是成問(wèn)題的。

其次，“稅收取之于民，用之于民”口號(hào)懸置了對(duì)稅收精神的終極追問(wèn)，只是截取稅收活動(dòng)的一個(gè)片段來(lái)宣布政府征稅的理由，實(shí)踐中很容易背離稅收的本質(zhì)精神和最初目的?！岸愂杖≈诿?，用之于民”所告訴人們的是，政府之所以要征稅——取之于民，是因?yàn)檎髦悤?huì)“用之于民”，所以，政府有權(quán)征稅。乍一看，似乎在理，沒(méi)有什么可挑剔與質(zhì)疑的。但是，正是這一看似合理的論證和結(jié)論，其學(xué)理上的漏洞和缺陷是不可回避的，其現(xiàn)實(shí)的危害是值得警惕的。

稅收是什么？稅收就是社會(huì)管理者依據(jù)公共權(quán)力或非權(quán)力手段，向借用社會(huì)公共資源的法人或自然人征收一定資源占用費(fèi)用的活動(dòng)。社會(huì)管理者就是政府，政府存在的理由就是社會(huì)公共資源的維護(hù)和再生產(chǎn)需要有一個(gè)主體來(lái)看守和管理，如果沒(méi)有社會(huì)公共資源了，也就不存在什么維護(hù)和再生產(chǎn)的問(wèn)題了，那稅收也就不存在了。可見(jiàn)，政府征稅的權(quán)利，或者說(shuō)課稅權(quán)在于社會(huì)公共資源的保障與發(fā)展。征稅的多少在于社會(huì)公共資源的規(guī)模、價(jià)值大小以及維護(hù)與社會(huì)公共資源再生產(chǎn)所需要的數(shù)量，它的征收是有極限的。至于究竟應(yīng)該向哪些納稅人征稅，征多少稅，就要看其借用了多少社會(huì)公共資源，借用得多就要多征，借用得少就要少征，應(yīng)該符合比例平等的原則。但對(duì)于大家借用社會(huì)公共資源相同的部分，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一減免。這是因?yàn)?，不論哪個(gè)人，在共同締結(jié)社會(huì)大市場(chǎng)這個(gè)公共資源中所作的貢獻(xiàn)是完全一樣的。

既然稅收起源于社會(huì)公共資源維護(hù)與保障的需要，那么，從上述稅收的定義可推知，“取之于民，用之于民”的說(shuō)法至少是不完全的。根本說(shuō)來(lái)，是納稅人先取之于社會(huì)公共資源為自己創(chuàng)獲財(cái)富，然后是社會(huì)管理者——政府，根據(jù)每個(gè)納稅人所借用社會(huì)公共資源的多少以及社會(huì)公共資源再生產(chǎn)所需要的資金多少，按一定的比例(稅率)征收一定的資源占用費(fèi)用，然后才是將所征收的收入，根據(jù)社會(huì)公共資源維護(hù)和再生產(chǎn)的需要科學(xué)地支出。這樣看來(lái)，稅收絕不是“取之于民，用之于民”，就納稅人而言，是先取之于“公”，用之于“私”，還之于“公”，用之于“公”，然后循環(huán)往復(fù)。就政府而言，是取之于“私”，用之于“公”，還之于“私”，用之于“私”，然后循環(huán)往復(fù)。這“公”就是社會(huì)公共資源，這“私”就是全體納稅人——全體社會(huì)成員?？梢?jiàn)，“取之于民，用之于民”只是從政府角度給了稅收一個(gè)說(shuō)法，有意無(wú)意地忽視了從納稅人角度對(duì)稅收本質(zhì)的界定。其危害在于，一方面會(huì)強(qiáng)化政府的權(quán)利，忽視政府的義務(wù)，另一方面也會(huì)忽視納稅人的義務(wù)和權(quán)利。表面看，似乎強(qiáng)化了政府的權(quán)利和納稅人的義務(wù)，實(shí)際上，既會(huì)導(dǎo)致政府義務(wù)的缺失，也會(huì)導(dǎo)致納稅人義務(wù)的缺失。因?yàn)椋瑢?duì)政府而言不清楚征稅權(quán)利的依據(jù)，從而缺乏相應(yīng)的征稅和用稅的責(zé)任；對(duì)納稅人而言，也由于不清楚納稅義務(wù)和權(quán)利的真正來(lái)源而淡化納稅人意識(shí)。其實(shí)，納稅人的基本義務(wù)和權(quán)利是絕對(duì)的，不可選擇的。因?yàn)槊總€(gè)納稅人一旦降生于世，他就不可選擇地參與了社會(huì)的締結(jié)，為社會(huì)大市場(chǎng)——這個(gè)公共資源作了自己的貢獻(xiàn)，而這個(gè)貢獻(xiàn)不論是窮人家的孩子還是富人家的孩子都是一樣的。因此，所有納稅人的基本權(quán)利都應(yīng)該是相同的，不分彼此的。至于后來(lái)，由于每個(gè)納稅人的機(jī)遇、德才等等的差異原因，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共資源借用多少的差異，也應(yīng)當(dāng)在納稅額上有所區(qū)別，借用社會(huì)公共資源多的，就應(yīng)當(dāng)多繳一些稅，反之，則應(yīng)當(dāng)少繳一些稅，遵守比例平等原則。當(dāng)然，過(guò)多借用社會(huì)公共資源者，由于他們比失敗者過(guò)多地運(yùn)用了雙方共同創(chuàng)造的資源，因此，客觀上對(duì)失敗者也是一種傷害，理應(yīng)從他們的所得中再拿出一些來(lái)補(bǔ)償失敗者，或者弱勢(shì)群體。

同時(shí)，“稅收取之于民，用之于民”這個(gè)口號(hào)先入為主地假定了征稅所憑借的公共權(quán)力的合法性和權(quán)威性，在實(shí)踐中，往往會(huì)把人們的精力和視線吸引到一些技術(shù)性征管途徑和方法的修補(bǔ)方面，擱置對(duì)一些容易導(dǎo)致稅制系統(tǒng)誤差的基本要素問(wèn)題的關(guān)注，從而使一次次的稅制改革無(wú)法擺脫相對(duì)主義的魔咒，總是陷于枝枝節(jié)節(jié)的修補(bǔ)和完善，不是逐步接近科學(xué)的優(yōu)良的稅制，而是原地踏步，停滯不前。在稅制的各個(gè)根本要素中，稅收的決策權(quán)，特別是征多少稅的決策權(quán)是至關(guān)重要的，應(yīng)當(dāng)由全體納稅人直接或間接地決定。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，只有加快民主化進(jìn)程，通過(guò)公正正當(dāng)?shù)某绦虿拍苈鋵?shí)，否則，就無(wú)法保證最大限度地“用之于民”?！叭嗣癞?dāng)家做主”具體到稅收領(lǐng)域，就是要確立相應(yīng)的程序，把民主法治的原則結(jié)合到具體的稅收治理過(guò)程中去，滿(mǎn)足廣大納稅人的稅收參與與決策的權(quán)利。

告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，這是時(shí)代的呼吁，也是人性的呼喚。告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，就是要堅(jiān)持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，把人當(dāng)做稅收制度創(chuàng)建的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，當(dāng)做稅制產(chǎn)生的源泉和根本，敬畏稅收的終極目的——增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量，并以此作為評(píng)價(jià)稅制優(yōu)劣的終極標(biāo)準(zhǔn)；告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，就是要加快稅收的民主化進(jìn)程，把稅收的決策權(quán)真正落實(shí)到廣大納稅人手中，使我們的稅制更加科學(xué)合理，順應(yīng)稅收活動(dòng)的基本規(guī)律；告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，就是要相信稅制的客觀性，拒絕稅收相對(duì)主義的誤導(dǎo)，使我們的稅制擁有“大道”的平臺(tái)；告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，就是要高揚(yáng)“德法并舉”的大旗，使我們的稅制皈依公平、平等、人道、法治和自由的原道，一切按公正的程序辦事，一切按稅收規(guī)律辦事。

告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，就是要迎接科學(xué)民主的治稅時(shí)代，摒棄一切違背稅收規(guī)律的主觀意志，讓稅收最大限度地發(fā)揮自身的職能，增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)納稅人的利益總量，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)人的全面自由的發(fā)展。

告別“口號(hào)”治稅時(shí)代，必須對(duì)“口號(hào)”治稅時(shí)代的理念體系進(jìn)行徹底的清算，重構(gòu)科學(xué)的稅收理論體系，指導(dǎo)科學(xué)治稅的偉大實(shí)踐。

2005.08.10