二、人際關(guān)系介入的局限與意義

盡管可以圍繞“大眾傳播效果”發(fā)生聯(lián)結(jié)，但在拉扎斯菲爾德等的心目中，“大眾傳播”與“人際關(guān)系”終究是兩個(gè)區(qū)隔明顯的領(lǐng)域。因而社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素進(jìn)入效果研究，最顯著的結(jié)果是使“傳播過(guò)程”的話語(yǔ)得到豐富；但同時(shí)，對(duì)傳播概念理解的線性模式并未因此受到根本的沖擊，僅僅是信息傳遞的過(guò)程從直接的“媒介—受眾個(gè)人”轉(zhuǎn)向了以“人”為中介的“媒介—意見領(lǐng)袖—追隨者（其他人）”。正如卡茨和拉扎斯菲爾德自己所說(shuō)：“大眾媒介研究正在只聚焦一種效果—意圖改變態(tài)度和意見的（‘活動(dòng)’）的短期效果，而目前的這些研究（注：指‘人際影響’研究）正是在為這些影響傳輸和接受過(guò)程的圖畫增添新的（構(gòu)成）”^[7]。因此，他們更多地是將“大眾傳播”和“人際關(guān)系（傳播）”看作受眾獲取信息和影響的兩個(gè)渠道，它們可以相互競(jìng)爭(zhēng)、合作或補(bǔ)充，但卻性質(zhì)各異。與芝加哥學(xué)派不同，他們更多地看到“大眾傳播”作為社會(huì)建制、作為社會(huì)中的一種結(jié)構(gòu)、一種信息傳輸渠道，而不是作為人類溝通交流與關(guān)系建構(gòu)的平臺(tái)和紐帶，作為“人類關(guān)系”之本質(zhì)的延伸；他們也看到或者說(shuō)“重新發(fā)現(xiàn)”了人與人之間交流互動(dòng)的存在，但卻不覺得它與“大眾傳播”有任何本質(zhì)上的聯(lián)系。因此“人際關(guān)系”被引入“大眾傳播”，主要在“效果”和“過(guò)程”，而不在本質(zhì)的交融。日后“大眾傳播”和“人際傳播”成為“傳播學(xué)”中截然分開并列而行的兩個(gè)領(lǐng)域，與此不無(wú)關(guān)系。

當(dāng)然，“首屬群體”的重新發(fā)現(xiàn)與人際關(guān)系的介入，對(duì)于大眾媒介與民主社會(huì)的關(guān)系命題有著重要的意義。

首先，這一發(fā)現(xiàn)被認(rèn)為對(duì)大眾社會(huì)理論沖擊巨大，恰如布拉姆森所說(shuō)：經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中體現(xiàn)出的最關(guān)鍵的事實(shí)是它“否定大眾中那種孤立的、不為人所知的、分散的個(gè)人形象，而贊同在社會(huì)環(huán)境之中接受來(lái)自大眾媒介信息的個(gè)人形象”^[8]，因此，原先對(duì)于公民受到法西斯主義和極端勢(shì)力利用媒介宣傳實(shí)施操控的擔(dān)憂在此將得到重新考量。

其次，從“參與民主”的角度來(lái)考慮，在1950年代美國(guó)知識(shí)界關(guān)于大眾文化與大眾社會(huì)的熱烈討論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播等大眾媒介的誕生，給大眾收聽提供了巨大的機(jī)會(huì)，卻沒(méi)有給大眾同等參與的機(jī)會(huì)。大眾媒介時(shí)代的人們不再像“小鎮(zhèn)聚會(huì)”時(shí)代那樣，每個(gè)人從理論上講都擁有發(fā)言的機(jī)會(huì)。

廣播系統(tǒng)是否在危害“公共”理念？是不是在這樣“媒介中介”的社會(huì)中，公民僅僅淪落為少數(shù)發(fā)言的精英階層的觀眾和旁聽員？彼德斯認(rèn)為，在這個(gè)背景下，《人際影響》等研究的意義似乎是從大眾媒介那里拯救公共領(lǐng)域，它將之從大眾傳播渠道那里取出，交還到普通人手中——更明確地說(shuō)，交還到公民話語(yǔ)之中?！叭穗H關(guān)系”的“再發(fā)現(xiàn)”顯示人們依然在交談，人們的發(fā)言并沒(méi)有完全被新的媒介所竊取和替代，小的通過(guò)人與人面對(duì)面聯(lián)系所構(gòu)建的公共性質(zhì)的“共同體”依然存在。因此媒介并非如米爾斯及其他大眾社會(huì)的批評(píng)家們所認(rèn)為的是在“篡取”公共領(lǐng)域，反而可能對(duì)之有貢獻(xiàn)——即使不能像芝加哥學(xué)派所設(shè)想的那樣成為民主的基本平臺(tái)和希望所在，也畢竟通過(guò)二級(jí)傳播的第一環(huán)節(jié)提供了公民討論的素材。正基于此，彼德斯認(rèn)為《人際影響》不僅是對(duì)社會(huì)科學(xué)難題的解決，而且是對(duì)那個(gè)時(shí)代主要危機(jī)的解決：即回答大眾媒介時(shí)代“參與民主”的可能性問(wèn)題^[9]?？ù谋救艘蔡岬剑憾?jí)傳播模式滿足了對(duì)于民主的想象^[10]。

不過(guò)，僅僅這一“人的再發(fā)現(xiàn)”并不能完全解決自杜威、李普曼以降關(guān)于大眾社會(huì)民主憂思的問(wèn)題：首先，二級(jí)傳播模式僅僅指出了人在媒介信息的流動(dòng)中占有一定的位置，但并沒(méi)有涉及人們是否參與集體決定現(xiàn)實(shí)，以及規(guī)劃社會(huì)秩序；其次，這種交談主要是私人的，而非公共的，它們對(duì)形成一個(gè)集體性的世界幾無(wú)裨益；再次，這種交談并不起源于當(dāng)?shù)氐墓餐w，而恰恰是通過(guò)媒介在一個(gè)遠(yuǎn)距離的共同體中實(shí)現(xiàn)；最后，更為激烈的批評(píng)者（如里斯曼）則指責(zé)發(fā)現(xiàn)群體中介因素的價(jià)值有限，因?yàn)椤按蟊娒浇槭强備N售商，人際群體只是傳播工業(yè)的分銷商而已”^[11]。從這個(gè)意義上說(shuō)，拉扎斯菲爾德等人的研究只是涉及了“參與民主”的可能性話題，卻未能在“人際關(guān)系”與“共同體”、“私人交談”與“公共領(lǐng)域”等問(wèn)題上進(jìn)行更深入的理論探討。