五、當(dāng)前的裁判文書改革

自1997年7月1日最高人民法院發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》實施以來，我國刑事訴訟文書的改革已經(jīng)取得一定的成就，但實踐中仍然存在一些問題，需要我們作進一步的改革。其一，裁判文書證據(jù)部分的表述過于概括和抽象，且與認定案件事實部分缺乏呼應(yīng)，對各種證據(jù)與相關(guān)事實之間關(guān)系的表述過于簡單，在制作上往往用“上述犯罪事實有證人證言、書證、鑒定結(jié)論證實，被告人也供認不諱”等套語進行簡單表述，從而造成裁判文書的受件人無法充分判斷法官的裁判認證意見。這一缺陷也導(dǎo)致裁判文書不能充分體現(xiàn)審判公開原則，且無法從中充分了解當(dāng)事人的主張、爭議焦點、法官對證據(jù)的采信情況，更難看出合議庭評判案件事實和證據(jù)的全過程。其二，裁判不說理或說理不充分的情況較為普遍，即裁判文書的裁判理由部分亦過于概括。例如有些裁判文書在“法院查明”之后便直接引用法條；有的對控辯雙方的訴訟理由亦采取抽象評述，如對不予采納的理由僅以“于法無據(jù)”加以否定。此外，還有些裁判文書的裁判理由與案件事實之間缺乏因果聯(lián)系的分析、推理，讓人看不出判決結(jié)果的形成過程，給人以脫節(jié)之感。

當(dāng)前較為可行的改革對策是：其一，注意裁判文書對證據(jù)的列舉。證據(jù)在案件中起著非常重要的作用，當(dāng)事人都很關(guān)心自己提交的證據(jù)是否被采納，所以，在裁判文書中應(yīng)將雙方提交的所有證據(jù)逐一列舉，逐一確定其證明力。其二，注意裁判文書的充分說理。說理是裁判文書非常重要的組成部分，應(yīng)圍繞案件事實進行定性分析，確定是否構(gòu)成犯罪、此罪還是彼罪。還應(yīng)充分運用法學(xué)原理評判是非責(zé)任及相應(yīng)的罰度并作出最終裁決。其三，注意制作技術(shù)的提高。強化職業(yè)法官的專業(yè)素質(zhì)，規(guī)范文書制作的格式、語言。

關(guān)于在裁判文書中是否公開合議庭不同意見的問題，當(dāng)前理論界有兩種觀點和做法：一是把是否公開不同意見作為持該意見的法官的權(quán)利，在評議時持相反意見的法官如果不想讓外人知道他對某具體案件所持的意見，可以不對外公開；二是只要合議庭內(nèi)有不同意見，必須強制公開。而司法實際部門的習(xí)慣做法是不公開合議庭的意見。這兩種做法互有利弊，有待實踐中進一步探索研究。

思考題：

1.什么是刑事審判？它的基本特征是什么？

2.職權(quán)主義審判模式與當(dāng)事人主義審判模式有哪些主要區(qū)別？

3.審判公開原則的內(nèi)容和要求是什么？

4.如何理解審判委員會和獨任庭、合議庭之間的關(guān)系？