第一節(jié)　語言與實在的關(guān)系

對于語言與實在之間的關(guān)系，西方語言哲學(xué)家通常從下述兩個方面加以研究。一方面是研究名稱與個體之間的指稱關(guān)系。弗雷格把指號、它的意義和它的指稱之間的指稱關(guān)系表述為:與某個指號相對應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對應(yīng)的是特定的指稱，而與一個特定的指稱相對應(yīng)的可能不只一個指號。羅素則認(rèn)為專名和個體之間存在著一對一的關(guān)系，即相對于一個個體，必定有而且只能有一個專名。海德格爾從他的基礎(chǔ)本體論出發(fā)考察詞、名稱和物之間的關(guān)系，認(rèn)為詞把存在賦予物，詞規(guī)定了那個通過詞的命名而成為物的實體，名稱則把業(yè)已存在的東西呈現(xiàn)于表象活動?？ㄎ骼諒牧硪唤嵌忍岢雒顒颖旧硪蕾囉诜诸愡^程，給一個對象或活動以一個名稱，就是把它納入某一類概念之下。塞爾從言語行為理論的角度提出指稱是一種言語行為，指稱的主要作用在于把一個特定對象從許多對象中識別出來。另一方面是研究命題與事實之間的描述關(guān)系。羅素認(rèn)為命題是對某一事實加以肯定或否定的直陳句，事實決定命題的真?zhèn)危聦嵉拇嬖诓灰晕覀儗λ南敕檗D(zhuǎn)移。維特根斯坦把命題或語句看做現(xiàn)實或事態(tài)的圖像，命題的要素(名稱)與現(xiàn)實的要素(對象)相對應(yīng)，而名稱的組合方式也與對象的組合方式相對應(yīng)。弗雷格在這個問題上提出語句所表達(dá)的思想是語句的意義，語句的真值才是語句的指稱這個新觀點。劉易斯提出關(guān)于命題的外延的觀點，它與弗雷格關(guān)于語句的指稱的觀點頗為相似。

就名稱與個體的指稱關(guān)系而言，弗雷格首先提出下述這個重要觀點:“指號、它的意義和它的指稱之間的正常聯(lián)系是這樣的:與某個指號相對應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對應(yīng)的是特定的指稱，而與一個特定的指稱(對象)相對應(yīng)的可能不只一個指號?！?sup>[1]例如，“晨星”和“暮星”這兩個名稱(指號)具有兩種不同的意義，而它們的指稱(對象)卻只有一個(金星)。這就是說，兩個專名可能具有不同的意義，而有相同的指稱。同一個對象同時是兩個名稱的承擔(dān)者，盡管在把這個對象看做其中一個名稱的承擔(dān)者，所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與把這同一個對象看做另一名稱的承擔(dān)者時所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。他還認(rèn)為同一種意義在不同的語言中，甚至在同一種語言中，有不同的表述。在理想的情況下，代表一個專名的語詞應(yīng)當(dāng)只有一種意義，可是由于自然語言不嚴(yán)密而做不到這一點，我們只能滿足于在同一個語境中同一個詞具有相同的意義。一個代表專名的語詞可能具有意義而不具有指稱，例如，“離地球最遠(yuǎn)的天體”這個語詞顯然具有意義，但不一定具有指稱，因此，我們在掌握一個語詞的意義時，不一定能夠同時掌握它的指稱。

羅素從他的邏輯原子論和親知理論出發(fā)探討專名與個體的關(guān)系，認(rèn)為這兩者之間存在著一對一的對應(yīng)關(guān)系，即相對于一個個體而言，必定有而且只能有一個專名，專名是一個用以指稱某一個體的簡單符號，這個個體就是這個專名的意義。個體是一種能夠獨立存在的事物，類似于傳統(tǒng)哲學(xué)中所說的實體，專名代表說話者親知的某一個體，如果說話者不是親知這個個體，他就不能給它命名，按照他的觀點，“這個”、“那個”屬于真正的專名，它們不同于“蘇格拉底”、“拿破侖”這些普通的專名，后面這些名稱嚴(yán)格說來并不代表個體，而代表個體的復(fù)雜體系，它們其實是若干限定摹狀詞的縮寫。

海德格爾從他的基本本體論出發(fā)探討詞、名稱和物之間的關(guān)系，這也就是語言哲學(xué)中的命名問題或指稱問題。在德語中，“詞”(Wort)一詞既指單個的詞，有時也指一個詞組或一個命題，甚至指一組命題或一首詩歌。海德格爾在論述詞時，一般指單個的詞或詞組。他強(qiáng)調(diào)把孤立的詞和出現(xiàn)在斷定之中的詞仔細(xì)地區(qū)別開，認(rèn)為詞只有處于斷定之中才與存在發(fā)生聯(lián)系，換句話說，詞只有在一定語境中才在本體論上具有意義。同時，他認(rèn)為并非所有的詞在其顯示存在的能力上都是相等的，因此有基本詞匯和非基本詞匯之分。他在《存在與時間》中分析“邏各斯”、“真理”、“符合”等基本詞匯時曾指出，“平庸的理解”可能使這些詞變成不可理解的東西，而這種不可理解的狀態(tài)又可能成為偽問題產(chǎn)生的根源。因此，他說:“保護(hù)此在借以道出自身的那些最基本詞匯的力量免受平庸的理解之害，這歸根到底就是哲學(xué)的事業(yè)?！?sup>[2]

按照海德格爾的觀點，正是詞“首先把存在賦予物”^[3]，而物(Ding)則是通過詞而被賦予以存在的那種東西。但是，并非所有的詞都能使實體變?yōu)槲?。在物成為物之前，詞首先必須被“發(fā)現(xiàn)”。例如，Sputnik(人造衛(wèi)星)這個實體的存在不依賴于這個實體的名稱由以組成的那些字母，但呈現(xiàn)于Sputnik中的存在卻依賴于“Sputnik”這個詞項，只要這個詞項能作為一個詞得到實現(xiàn)。詞不是一個孤立地拿出來的詞項，也不是一種與被命名的實體的存在沒有實在意義的歸屬關(guān)系。只有考慮到詞和物如何被聯(lián)結(jié)為一個本質(zhì)的聯(lián)合體時，才能對存在作出規(guī)定。從這個意義上說，詞本質(zhì)上就是所表象的實體與作為用以表象的名稱的詞之間的聯(lián)系。海德格爾往往用他所說的那種意義上的“詞”這一概念來指示這種聯(lián)系。

詞是一個最基本的概念，它是那些用以詳細(xì)說明語言的本體論可能性的種種區(qū)別的基礎(chǔ)。為了說明詞如何完成這項任務(wù)，海德格爾又引入了一些相關(guān)的概念，其中最重要的就是名稱(Name)這個概念。盡管沒有一個物是沒有詞的，即沒有那個為這一物命名的詞，但詞與物之間的關(guān)系本身并沒有說明詞如何作為名稱來發(fā)揮其作用。對于“命名”是什么意思這個問題，海德格爾回答說:“名稱是一些創(chuàng)始性的詞(originating words)，它們把業(yè)已存在的東西呈現(xiàn)于表象活動。名稱通過創(chuàng)始力量證實了它們對物具有一種授予度量的支配作用?！?sup>[4]我們以“鐵錘”這個名稱為例。鐵錘作為一個用以搗碎東西的實體，在它被命名之前已經(jīng)存在著。沒有鐵錘這個實體，也就沒有“鐵錘”這個名稱。海德格爾把作為實體的鐵錘與其名稱“鐵錘”之間的認(rèn)識關(guān)系稱為表象(Vorstellen)。當(dāng)我們使用“鐵錘”這個名稱時，我們就向自己和其他人表象了這個鐵錘。當(dāng)然，也可以用其他詞來為鐵錘命名，但這種情況并未否定下述論點，即總可以用某個詞來完成這種表象的功能。正是在這一點上，詞和名稱的區(qū)別發(fā)生了作用。在“鐵錘”這個名稱被用來作為表象和交流的載體之前，鐵錘這個實體必須呈現(xiàn)出來，這樣它才能作為被命名的東西加以表象。正是由于詞隱含地固有某些本體論的意義，才有可能使那個在說出“鐵錘”這個名稱之前已呈現(xiàn)出來的赤裸裸的實體(bare entity)變成一個能在語言中被表達(dá)、被表象的實體。這樣一來，使鐵錘這個實體呈現(xiàn)出來的詞就變成了鐵錘的名稱。

正是由于所有的名稱都是具有創(chuàng)始作用的詞，名稱才能對實體起海德格爾所說的那種支配作用。在他看來，一把鐵錘的存在與存在本身的關(guān)系不同于一個水罐的存在與存在本身的關(guān)系，但是，在充分識別這些實體各自的存在方式的差別之前，必須首先考慮這些實體的名稱。一旦“鐵錘”這個詞變成為鐵錘這個實體的名稱，這個名稱便支配了當(dāng)我們談?wù)撨@個實體時這個實體如何被表象和體驗的方式。甚至當(dāng)我們使用鐵錘時，實際使用鐵錘的環(huán)境也與鐵錘的名稱有密切聯(lián)系。海德格爾并不認(rèn)為人除非先有鐵錘的名稱才能使用鐵錘，但他強(qiáng)調(diào)使用鐵錘這個事件總是與鐵錘的名稱相伴出現(xiàn)的，不論人們當(dāng)時是否意識到這一點。無論如何，實體與其名稱之間的聯(lián)系在對存在的說明中是一個十分重要的因素。

在海德格爾看來，詞規(guī)定了那個通過詞的命名而成為物的實體。物的存在是在“那個用以命名的詞的宣告中”^[5]發(fā)現(xiàn)的。被命名的物“把天和地、有死的和神圣的集合到自身之中?！?sup>[6]他把天和地、有死的和神圣的這四個部分構(gòu)成的統(tǒng)一體稱為“四方體”(das Geviert)，可以說這個四方體是一個參數(shù)，是表示這四個部分在其相互作用中構(gòu)成一個與語言和存在有本質(zhì)聯(lián)系的整體。每一個被命名的物都變成這四個部分的統(tǒng)一呈現(xiàn)。所有這四個部分都呈現(xiàn)在被命名之物中。當(dāng)一個實體通過詞被命名時，當(dāng)這個實體相對于這四個部分之中任何一個部分而言都被體驗到時，這個實體作為物的性質(zhì)便被體驗到了。如果被命名的實體與這四個部分中的任何一個部分都沒有聯(lián)系，那么這個實體仍然只是實體，而不是物。

在命名問題上，卡西勒提出一些新穎的觀點，他認(rèn)為命名活動本身依賴于一個分類的過程。給一個對象或活動以一個名稱，也就是把它納入某一類概念之下。如果這種歸類永遠(yuǎn)是由事物的本性所規(guī)定的，那么它就是唯一的和固定不變的。然而，事實上，不可能用任何這樣不變的方式來解釋人類言語中出現(xiàn)的名稱。他說:“它們并非被派定專指稱實體性的東西，指稱獨立存在的實體，倒毋寧是被人的興趣、目的所決定的，但是這些興趣并不是一成不變的?！?sup>[7]在他看來，分類是基于我們感覺經(jīng)驗中某些經(jīng)常重復(fù)出現(xiàn)的因素，沒有這樣的重復(fù)出現(xiàn)，我們的語言概念就沒有支撐點和立足點。而知覺材料的聯(lián)合與分離，又依賴于對一個參照系的自由選擇。沒有什么固定不變、預(yù)先制成的體制可以使我們的分類和再分類工作一勞永逸地建立起來。即使在相近語系并且一般結(jié)構(gòu)也一致的語言中，我們也找不到完全相同的名稱。例如，希臘語和拉丁語中的“月亮”一詞雖然指同一個對象，但并不表示相同的旨義或概念。他說:“一個對象的名字并沒有權(quán)利要求成為該對象的本質(zhì)，它不打算成為‘存在者’，并不打算給我們以一事物的本來面貌。一個名字的作用永遠(yuǎn)只限于強(qiáng)調(diào)一事物的一個特殊方面，而這個名字的價值恰恰就在于這種限定與限制?！?sup>[8]

塞爾則從言語行為理論的角度來考察語言與實在的指稱關(guān)系，認(rèn)為指稱是一種言語行為。任何言語行為都是說話者通過說出一些語詞來完成，而不是語詞本身完成的，因此，完成指稱這種言語行為的便不是所謂的“指稱詞”(如專名、代詞、限定摹狀詞等等)本身，而是說話者用這些指稱詞進(jìn)行指稱。指稱作為一種言語行為，表示語言和實在之間的指稱關(guān)系。

在塞爾看來，指稱的主要作用在于把一個特定的對象從其他許多對象中識別出來或挑選出來。他說:“如果一個說話者指稱一個對象，那他就是為聽者把那個對象從所有其他對象中識別出來，或者能夠根據(jù)要求而識別出來?！?sup>[9]他把這種作用稱為“識別原則”(principle of identification)，認(rèn)為在說出一個表達(dá)式時成功地完成一個特定的指稱就必須有這樣一個條件，即說出這個表達(dá)式時一定能夠向聽話者傳遞一個對那個唯一的對象為真的描述或事實，或者，如果說出那個表達(dá)式不能傳遞那樣的描述或事實，說話者能夠代之以另一個表達(dá)式，說出后一個表達(dá)式便能傳遞那樣的描述。

塞爾還認(rèn)為，我們使用指稱詞進(jìn)行指稱時所識別的對象，都是個別的或特殊的事物、事件或過程，他說，“指稱詞指稱特殊的事物，它們回答的問題是:‘誰?’‘什么?’‘哪個?’”^[10]由此出發(fā)，他不贊同那種認(rèn)為謂詞也和指稱詞一樣具有指稱作用的觀點。因為，指稱的作用在于把一個個別的、特殊的對象識別出來，而謂詞的作用并不是把一個個別的、特殊的對象識別出來，而是把一些屬性、性質(zhì)識別出來并歸諸于某個對象。指稱和謂詞是兩種不同的言語行為，不能混為一談。

就命題與事實之間的描述關(guān)系而言，羅素認(rèn)為命題是對某一事實加以肯定或否定的直陳句。命題與專名的區(qū)別在于，命題與事實之間有或?qū)蝈e這兩種可能的關(guān)系，而專名和個體之間只能有命名這一種關(guān)系。事實指的是某一個體具有某種屬性或者某些個體具有某種關(guān)系，事實決定命題的真?zhèn)?。事實的存在不以我們對它的想法為轉(zhuǎn)移。事實不是單一的個體，而是一個或許多個個體及其屬性或關(guān)系的組合，羅素解釋說:所謂事實，“我指的是使一個命題成真或者成假的那種情況。如果我說‘現(xiàn)在正在下雨’，那么，在某種天氣條件下，這句話是真的，而在另一種天氣條件下，這句話則是假的。這種使我的這句話成真或者成假的天氣條件，就是我所說的‘事實’?！?sup>[11]

維特根斯坦提出圖像說來說明命題與事實之間的關(guān)系，這一理論的基本思想在于把命題或語句看做現(xiàn)實或事態(tài)的圖像。在他看來，人們用語言符號描繪世界上的事態(tài)，類似于畫家用線條、色彩、圖案來描繪世界上的事物。用語言來思考和說話，這就是用語言來對事態(tài)作邏輯的模寫。因此，命題或語句就是事態(tài)的圖像。他在《邏輯哲學(xué)論》中說:“對象在情況中的配置和簡單記號在命題記號中的配置是相對應(yīng)的”^[12]。

任何圖像要能夠表示它所描繪的事態(tài)，那么圖像的要素和事態(tài)的要素之間必定存在著嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，換句話說，在命題和現(xiàn)實之間必定有某種共同的東西。他說:“在圖像和被描繪的事物之間必須有某種共同的東西，才能使前者一般地成為后者的圖像”^[13]。這就是說，只有在語言的形式與現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)相一致的場合下，才可能作出有意義的表述。在他看來，盡管有各種不同的圖像，有各種不同的圖像表示法，有各種不同的投影方法，但是，命題要成為現(xiàn)實的圖像，命題和現(xiàn)實之間必須有共同的“邏輯形式”或“現(xiàn)實的形式”。他說:“每一種圖像，不論具有何種形式，一般說來要正確地或錯誤地描繪現(xiàn)實，必須與現(xiàn)實具有共同的東西，這種共同的東西就是邏輯形式，即現(xiàn)實的形式”^[14]。

維特根斯坦多次提到“投影規(guī)則”這個概念。所謂“投影規(guī)則”，他指的是投影圖像與被投影者之間具有嚴(yán)格的一一對應(yīng)的關(guān)系。他說，圖像中的各個要素是以特定的方式組合到一起的;圖像之所以能夠表示某個現(xiàn)實，正是因為圖像中的各個要素以及它們之間的組合方式，與圖像中各個要素所代表的對象以及它們之間的組合方式，是一一對應(yīng)的。具體說來，命題要成為現(xiàn)實的圖像，它就必須具備兩個條件:第一，命題中包含的名稱必須與所描繪的現(xiàn)實中包含的對象相對應(yīng);第二，命題中包含的名稱必須處于某種特定的關(guān)系中，構(gòu)成一定的邏輯結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實中包含的對象之間的邏輯結(jié)構(gòu)是相對應(yīng)的。這就是說，命題要成為現(xiàn)實的圖像，不僅命題不能由一些與現(xiàn)實中包含的對象無關(guān)的詞所組成，而且，在這些詞與現(xiàn)實中的對象相關(guān)聯(lián)的條件下，還必須用一種特定的方式把這些詞組合到一起，名稱的隨意組合是不能使命題成為現(xiàn)實的圖像的。因此，圖像說立足于對應(yīng)或者符合的原則之上，這就是說，命題的要素(名稱)要與現(xiàn)實的要素(對象)相對應(yīng)，而且名稱的組合方式也要與對象的組合方式相對應(yīng)。他說:“圖像是現(xiàn)實的模型”^[15];“圖像的要素以一定方式結(jié)合起來，這表明事物也是這樣相互結(jié)合的。圖像的要素的這種結(jié)合稱為圖像的結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)的可能性則稱為這種圖像的描述形式”^[16]。

這里需要注意的是，維特根斯坦的圖像說強(qiáng)調(diào)命題是事實、事態(tài)或現(xiàn)實的圖像，而不是對象、客體或事物的圖像，因為他認(rèn)為可以給對象、客體命名，可是名稱不是圖像。他強(qiáng)調(diào)說，世界由事態(tài)組成，而不是由對象組成?！笆澜缡鞘聦嵉目偤?，而不是事物的總和”^[17]。事實是對象的組合，事態(tài)的圖像是名稱的組合。每個對象都有一個相應(yīng)的名稱，而每個名稱都有一個相應(yīng)的對象。事態(tài)的特征在于對象以一定的方式組合到一起;命題的特征在于對象的名稱以一定的方式組合到一起。圖像的各個要素以一定的方式結(jié)合起來，這個事實表示對象也以同樣的方式結(jié)合起來。對象的組合方式的變化決定了事態(tài)的變化。圖像所描述的是事態(tài)，即對象的組合方式，而不是對象本身。

對于命題與事實之間的指稱關(guān)系，弗雷格提出了一個值得注意的新觀點。在他看來，每個語句都表達(dá)一種思想，思想是思維的客觀內(nèi)容而不是思維的主觀活動。問題在于，語句所表達(dá)的思想，究竟是語句的意義，還是語句的指稱。他的回答是:語句所表達(dá)的思想是語句的意義;語句的真值，即語句的對錯，才是語句的指稱，弗雷格在論證這個觀點時解釋說，假定某個語句具有它的指稱，如果我們把這個語句的一個詞換成另一個具有相同指稱，但具有不同意義的詞，我們發(fā)現(xiàn)這個語句的意義發(fā)生變化，而它的指稱卻不受影響。例如，我們把“晨星是一個被太陽照耀的天體”改變?yōu)椤澳盒鞘且粋€被太陽照耀的天體”，這時這個語句表達(dá)的思想(即意義)發(fā)生變化，而對語句的指稱沒有影響。因為任何一個了解晨星和暮星指的是同一顆星的人，都明白如果前一個語句是對的，那么后一個語句也是對的。因此，他斷定說，語句所表達(dá)的思想只能是語句的意義，而不是語句的指稱，語句的真值即語句的對錯才是語句的指稱。

是否有些語句只具有意義而沒有指稱呢?弗雷格的回答是:有些語句，特別是神話和小說中的語句，可能只具有意義而沒有指稱。例如，“當(dāng)奧迪修斯熟睡的時候，他的船在伊沙卡擱淺了”這個語句，顯然是有意義的?？墒怯捎凇皧W迪修斯”這個專名指的是一個虛構(gòu)人物，從文藝作品的角度來說可以把這個虛構(gòu)人物看做“奧迪修斯”的指稱，嚴(yán)格說來卻不能把一個事實上不存在的事物看做專名的指稱，從而也不能認(rèn)為這個語句具有指稱，即沒有真假對錯可言。就文藝作品來說，人們關(guān)心的是語句表達(dá)的思想(意義)以及由此激起的美感，而不管它真實與否，因此可以不考慮語句的指稱問題。可是，在其他一切表達(dá)事實的語句中，則要求語句中所有的專名都有指稱，從而也要求語句具有指稱，也就是要求語句具有真值。

弗雷格指出，由于語句的真值是語句的指稱，所以，一切真實的語句都具有相同的指稱。反之，一切錯誤的語句也具有相同的指稱?？梢钥闯?，就語句的指稱而言，語句的特殊內(nèi)容都被抹煞掉了。因此，我們既不能只考慮語句的意義，也不能只考慮語句的指稱，而必須把這兩者結(jié)合起來考慮。他說:“我們決不能只關(guān)心語句的指稱，然而單純的思想本身也不能產(chǎn)生知識，只有當(dāng)思想與它的指稱即它的真值結(jié)合到一起時，才能產(chǎn)生知識?？梢园雅袛嗫醋鰪乃枷氲秸嬷档陌l(fā)展?！?sup>[18]

后來，C．I．劉易斯從命題的意義的角度提出了一種與弗雷格的上述理論相類似的觀點，不過，弗雷格在探討這個問題時是從外延邏輯出發(fā)，而劉易斯則是從內(nèi)涵邏輯出發(fā)。在劉易斯看來，詞的意義有四種方式，即外延、延擴(kuò)(comprehension)、意謂(signification)和內(nèi)涵。與詞的意義的這四種方式相對應(yīng)，他認(rèn)為命題或陳述的意義也具有這四種方式，因為命題或陳述不外乎是一種特殊的詞，即一種能夠表示事態(tài)的詞。按照他的觀點，就命題的外延而言，命題的最重要的外延屬性就是命題的真假，當(dāng)一個命題是真的時，它的外延就是現(xiàn)實世界。所有的真命題的外延都相同，即都是“全”，當(dāng)一個命題是假的時，它不指稱現(xiàn)實世界，它的外延是一個空類。所有的假命題也都有相同的外延，即都是零。他說:“特別是人們已經(jīng)普遍認(rèn)為任何真命題的外延都是全，任何假命題的外延都是零;因此，所有的真命題都有相同的外延，所有的假命題也都有相同的外延。這樣一來，一個命題的重要的外延屬性就是它的真值(真或假)。”^[19]就命題的延擴(kuò)而言，一個命題的延擴(kuò)就是這個命題所談及的事件在其中發(fā)生的任何可以無矛盾地想象的世界。換句話說，一個命題的延擴(kuò)指的是與這個命題相一致的一切可能的或者可以無矛盾地想象的世界的總類。如果一個命題是真的，它的延擴(kuò)就包括這個現(xiàn)實世界;如果它是假的，它的延擴(kuò)就是一個空類，即等于零。一切綜合命題，除了自相矛盾的命題之外，它們的延擴(kuò)既不是零，也不是全，而是介乎兩者之間。就命題的意謂而言，他認(rèn)為一個命題的意謂就是這個命題所談及的事態(tài)必定發(fā)生在現(xiàn)實世界之中。他強(qiáng)調(diào)外延和意謂的區(qū)別，認(rèn)為一個命題所談及的事態(tài)不是它的外延，而是它的意謂。最后，就命題的內(nèi)涵而言，劉易斯認(rèn)為一個命題的內(nèi)涵從形式上說就是它可以合乎邏輯地蘊涵著的所有命題的類，從分析上說就是我們在使用一個命題時出現(xiàn)在我們腦海里的那個標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，西方語言哲學(xué)家從名稱與個體、命題與事實這兩個方面來探討語言與實在之間的關(guān)系，這是有道理的，因為語言與實在之間的關(guān)系，主要表現(xiàn)為名稱與個體、命題與事實這兩種對應(yīng)關(guān)系，或者說，表現(xiàn)為名稱與個體之間的指稱關(guān)系和命題與事實之間的描述關(guān)系。

弗雷格關(guān)于指號、它的意義和它的指稱之間的關(guān)系的論點是能夠成立的，因為，在語言實踐中，正如他所觀察到的，與某一指稱對應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對應(yīng)的是特定的指稱，而與一個特定的指稱相對應(yīng)的可能不只一個指號，例如，金星這同一個指稱便有“晨星”和“暮星”兩個指號。與弗雷格的這個論點相比，羅素關(guān)于相對于一個個體必定有而且只能有一個專名的論點則有些遜色，因為它不能說明一個個體可能有兩個或兩個以上的專名這種語言現(xiàn)象。例如，“諸葛孔明”和“諸葛亮”這兩個專名都指的是同一個人。羅素可能對此解釋說，“諸葛孔明”或“諸葛亮”只是普通專名，而不是真正專名即邏輯專名，而他強(qiáng)調(diào)的是后者。由于弗雷格和羅素在這個問題上看法不同，因此，盡管有人認(rèn)為他們都持指稱論的觀點，但弗雷格強(qiáng)調(diào)意義和指稱的區(qū)別，而羅素則把意義和指稱等同起來。

海德格爾從他的基本本體論出發(fā)對詞、名稱與物這三者的關(guān)系提出的看法，與分析哲學(xué)家的觀點大不相同，可謂獨樹一幟。不過，他關(guān)于詞只有在一定語境中才在本體論上具有意義的觀點，與弗雷格、維特根斯坦等人關(guān)于詞只有在命題中才真正有意義的觀點有些相似。他們都強(qiáng)調(diào)語境在確定詞的意義中的作用，不過，海德格爾是從本體論著眼，而弗雷格是從語言哲學(xué)著眼。海德格爾關(guān)于詞把存在賦予物，名稱是具有創(chuàng)始作用的詞，被命名的物“把天和地、有死的和神圣的集合到自身之中”等論點，則頗難令人信服。

卡西勒從分類角度考察命名問題，這是一個新的嘗試。他認(rèn)為命名活動本身依賴于一個分類的過程，給一個對象或活動以一個名稱，也就是把它納入某一類概念之下。這種看法含有合理成分，因為我們可以把各種動物、植物或礦物的名稱歸入動物、植物或礦物這些類概念之下。不過，命名畢竟不同于分類，人們在命名時盡管也考慮到分類，但更多地考慮到對象的本性和特征，有時還考慮社會習(xí)慣、個人偏好等。

塞爾把指稱看做一種言語行為，認(rèn)為完成指稱這種言語行為的不是指稱詞本身，而是說話者用這些指稱詞進(jìn)行指稱，這也是一個新的觀點。他認(rèn)為指稱的主要作用在于把一個特定的對象從其他許多對象中識別出來，所識別的對象都是個別的或特殊的事物、事件或過程，謂詞不能像指稱詞那樣起指稱作用等觀點，也含有合理成分。

對于命題與事實之間的描述關(guān)系，羅素關(guān)于命題是對某一事實加以肯定或否定的直陳句，事實決定命題的真?zhèn)?，事實的存在不以我們對它的想法為轉(zhuǎn)移等觀點，是能夠成立的。維特根斯坦的圖像說強(qiáng)調(diào)語言和現(xiàn)實之間的同構(gòu)關(guān)系，試圖從邏輯形式的共同性方面把語言和現(xiàn)實聯(lián)系起來，這種觀點對于我們解決認(rèn)識過程中主體和客體之間的關(guān)系問題，也有一定參考價值?？墒牵膱D像說本身是一種形式主義理論，因為他在這種理論中所強(qiáng)調(diào)的，只是命題與事實的邏輯形式。他強(qiáng)調(diào)說，命題之所以是事實的圖像，正是因為命題的邏輯形式相同于事實的邏輯形式。把命題和事實相比較，就是比較它們的邏輯形式。因此，他重視研究詞的組合方式，研究命題的形式結(jié)構(gòu)，認(rèn)為邏輯形式具有決定性意義，而不考慮命題在內(nèi)容上是否符合事實這個根本問題，或者把它擺到很次要的地位。然而，事實上，命題是否能夠正確地反映現(xiàn)實，關(guān)鍵問題在于命題在內(nèi)容上是否與事實相一致。命題只要在內(nèi)容上與事實相一致，也可以采用不同的形式加以表述。而且，內(nèi)容與形式是不可分離的，不能把它們割裂開來而只強(qiáng)調(diào)其中的一個方面。維特根斯坦恰恰把內(nèi)容和形式割裂開來，片面強(qiáng)調(diào)形式而忽視內(nèi)容，把形式結(jié)構(gòu)的相似性看做命題和事實之間的唯一關(guān)系，忽視或者貶低命題要在內(nèi)容上符合于事實這個主要方面，從而犯了形式主義的錯誤。同時，還應(yīng)看到，維特根斯坦的圖像說根本不同于馬克思主義的反映論。維特根斯坦只是強(qiáng)調(diào)語言和現(xiàn)實這兩個方面在各個層次上的嚴(yán)格對應(yīng)的關(guān)系，而不承認(rèn)人類的感覺、概念和全部認(rèn)識過程都是客觀世界的反映，他不了解認(rèn)識對社會實踐的依賴關(guān)系，更沒有認(rèn)識到認(rèn)識依賴于實踐，同時反過來又能動地指導(dǎo)著實踐。

弗雷格提出語句的真值是語句的指稱，這個論點有其新穎獨特之處，但它在理論上是否有充分根據(jù)，在應(yīng)用上是否有現(xiàn)實意義，尚有待于探討。一般說來，指稱問題涉及語言表達(dá)式與外界事物的關(guān)系，即語言事物和非語言事物的關(guān)系。就專名、通名以及摹狀詞而言，情況都是如此，專名、通名或摹狀詞這些語言表達(dá)式所指稱的對象，一般都是存在于外部世界中的人或物。如果把語句的真值看做語句的指稱，那么，在指稱問題上，語句就與名稱或摹狀詞都不相同，因為語句與其指稱對象之間的關(guān)系并非直接是語言表達(dá)式與外界事物之間的關(guān)系，盡管真值也取決于命題是否與所述說的客觀情況相符合。弗雷格把真值看做一種邏輯對象，同時又把真假看做思想的屬性，這兩種觀點也是有矛盾的。因為，對象在邏輯上是獨立的，而屬性不能脫離對象而單獨存在，對象和屬性是有區(qū)別的。

劉易斯關(guān)于命題的外延屬性就是命題的真假，所有的真命題的外延都是“全”，所有的假命題的外延都是“零”的觀點，與弗雷格關(guān)于語句的指稱是語句的真值，所有的真語句都有相同的指稱，所有的假語句也都有相同的指稱的觀點，十分相似。不過，劉易斯是從內(nèi)涵邏輯出發(fā)，而弗雷格則是從外延邏輯出發(fā)探討這個問題的。