一、我國勞動(dòng)爭議調(diào)解模式的選擇

(一)國際勞動(dòng)爭議調(diào)解模式

綜觀世界各國和地區(qū)的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，目前存在著四種調(diào)解模式：

第一種是勞資雙方自愿調(diào)解模式。所謂勞資雙方自愿調(diào)解機(jī)制是指由勞資雙方在協(xié)商談判達(dá)成某種共識(shí)的基礎(chǔ)上，就爭議調(diào)解達(dá)成一致性程序并按此程序來調(diào)解處理彼此間出現(xiàn)的分歧，這種一致性程序經(jīng)常體現(xiàn)在簽訂集體合同的過程中。此外，勞資雙方自愿調(diào)解機(jī)制還表現(xiàn)為爭議雙方能夠根據(jù)自己的意愿而非政府的指派，來選擇他們所信任的人士充當(dāng)爭議調(diào)解的第三者，以有效地解決爭議。比如在德國，雇主與企業(yè)委員會(huì)如因某一問題達(dá)不成協(xié)議而發(fā)生糾紛時(shí)，一般是由雇主和企業(yè)委員會(huì)自行協(xié)商解決，協(xié)商的結(jié)果具有企業(yè)協(xié)議的性質(zhì);或是在企業(yè)委員會(huì)內(nèi)組成調(diào)解委員會(huì)，對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解委員會(huì)由相同數(shù)目的雇主和企業(yè)委員會(huì)代表組成，并由一名外請(qǐng)的中立人士任調(diào)解委員會(huì)主任，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也同樣具有企業(yè)協(xié)議的性質(zhì)。這種調(diào)解模式需要?jiǎng)趧?dòng)法律法規(guī)完善，擁有強(qiáng)有力的工會(huì)組織和健全的集體談判機(jī)制，當(dāng)勞資雙方力量均衡，各方能充分代表各自的利益的情況下，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等對(duì)話，才有可能通過平等協(xié)商的方式解決集體爭議。

第二種模式是政府參與的調(diào)解。政府參與的調(diào)解是指在政府的倡導(dǎo)或直接參與下，通過設(shè)立各類專業(yè)化的爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。這種爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置在不同國家有不同的模式，有的國家將爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)在勞工部內(nèi)，如加拿大、新加坡、馬來西亞和許多發(fā)展中國家，而有的國家將其設(shè)在具有相對(duì)獨(dú)立性的專門社會(huì)機(jī)構(gòu)，如美國、英國、瑞典、丹麥和盧森堡。這種調(diào)解模式的優(yōu)勢主要在于，它能夠通過勞方、資方、政府三方代表的直接參與，體現(xiàn)三方性原則，有政府的參與，使調(diào)解具有權(quán)威性，使?fàn)幾h的調(diào)解處理較具公正性。

第三種模式是緊急調(diào)解。緊急調(diào)解是國家針對(duì)公益事業(yè)和性質(zhì)特殊的事業(yè)單位中發(fā)生的集體爭議以及爭議規(guī)模大，將使國民經(jīng)濟(jì)生活和日常生活遭受嚴(yán)重危害的情形而規(guī)定的特別處理方式，一般都是由政府參與的帶有強(qiáng)制性的調(diào)解。如在日本，勞動(dòng)爭議案件如果與公共事業(yè)有關(guān)，或采取對(duì)抗行為使該業(yè)務(wù)陷于停頓，國民經(jīng)濟(jì)將遭遇嚴(yán)重困難、國民日常生活將受到嚴(yán)重危害時(shí)，內(nèi)閣總理大臣即可決定緊急調(diào)解。第四種調(diào)解模式是法院調(diào)解。法院調(diào)解是指國家設(shè)有勞動(dòng)法院，調(diào)解是勞動(dòng)法院審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)必經(jīng)的前置程序，在整個(gè)訴訟程序中占有重要的位置。比如在德國，“根據(jù)《勞動(dòng)法院法》的規(guī)定，調(diào)解是一審法院審理勞資糾紛案件的必經(jīng)程序，在一審中，每一個(gè)案件都要經(jīng)過庭內(nèi)調(diào)解，否則不能收取訴訟費(fèi)用”。^[27]

(二)我國勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的選擇

世界各國的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，既有帶有政府性質(zhì)的，也有完全民間、社會(huì)性的。我國雖然已經(jīng)建立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體系，但是各種制度和體系還很不完善，并且我國還沒有建立信用體系，還沒有強(qiáng)有力的工會(huì)組織和健全的集體談判機(jī)制。我們要構(gòu)建一個(gè)既符合調(diào)解的本質(zhì)特征，又適合我國目前國情，并且能夠最大程度地發(fā)揮調(diào)解作用的勞動(dòng)爭議調(diào)解制度;我們要構(gòu)建一個(gè)既具有足夠影響力和社會(huì)公信力，又能最大限度地引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入這種糾紛解決機(jī)制的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)。因此，我們主張應(yīng)在不增加編制、不增加人員、不增加經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，借用勞動(dòng)行政部門這個(gè)平臺(tái)，搭建由政府、法院、仲裁、社會(huì)保險(xiǎn)、企業(yè)代表、工會(huì)中的精英人員組成的政府主導(dǎo)型的專門的、獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)——?jiǎng)趧?dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)。同時(shí)，在倡導(dǎo)多元糾紛解決機(jī)制的今天，我們雖然主張建立政府主導(dǎo)型的調(diào)解，但是并不反對(duì)其他調(diào)解方式的存在。為了防止調(diào)解組織之間互相推諉，使“多元渠道”變成了“沒有渠道”應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)設(shè)為調(diào)解的主渠道?，F(xiàn)存的調(diào)解組織在完善的基礎(chǔ)上可以與勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)共同組成我國的調(diào)解組織，勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)與其他調(diào)解組織不是相互平行的關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)高于其他調(diào)解組織。