第六節(jié)　建設(shè)工程安裝合同違約金支付問題

主題案例1

上海虹橋D商廈有限公司與上海H建筑消防工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案^[26]

案情回顧

2003年7月28日，本案當(dāng)事人D公司、H公司簽訂《消防工程承包施工合同》，其中約定D公司如不按合同規(guī)定期限付款，H公司有權(quán)按照應(yīng)付未付部分每日3‰的標準向D公司收取違約金等。合同訂立后，H公司便組織施工。2004年12月28日，涉案工程D商廈開始對外招商，D公司實際使用該工程。至今D公司已支付H公司工程款共計961　800元，余款未支付。H公司請求D公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款違約金1　052　048．70元。D公司認為合同約定的每日3‰的違約金超過了其承受范圍。

爭議焦點

訴爭合同約定的逾期付款違約金是否過高的判斷。

裁判意見

一審法院認為：根據(jù)《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。H公司與D公司所約定的違約金計算標準過高，法院酌情予以減少。

二審法院維持了一審法院判決。

主題案例2

C建設(shè)（南京）有限公司與哈爾濱市F建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案^[27]

案情回顧

本案當(dāng)事人F公司將其承包的上海現(xiàn)代M試驗中心的中央空調(diào)管道安裝工程分包給本案當(dāng)事人C公司，合同總價為4　325　000元。為此，F(xiàn)公司與C公司先后兩次簽訂承包合同書。2005年7月9日的承包合同書中約定，開工時間為2005年7月15日，完工時間為2005年9月15日，合同金額為4　000　000元，工期延誤金按照合同金額的每天0．3%計算，如遇不可抗力、F公司工程變更及政府重大活動引起的停工指令等原因造成的工期延誤，合同工期可以順延，這時因順延發(fā)生的費用不在于F公司。2005年9月28日的承包合同書中約定，開工時間為2005年10月7日，完工時間為2005年10月27日，合同金額為325　000元。后C公司未在約定日期竣工。F公司認為C公司逾期完工，要求C公司支付逾期竣工違約金，雙方協(xié)商未果，F(xiàn)公司遂訴至法院，請求判令C公司支付逾期竣工違約金1　464　000元。C公司認為該違約金約定過高，要求法院調(diào)整。

爭議焦點

法院對違約金的調(diào)整。

裁判意見

一審法院認為：C公司應(yīng)當(dāng)在2005年11月2日完工，但實際完工時間為2005年12月30日，逾期竣工了58天。根據(jù)合同約定，逾期完工違約金按照合同金額每天0．3%計算，現(xiàn)F公司主張的合同金額為4　000　000元，C公司認為該違約金約定過高，要求法院調(diào)整。因F公司未能提供因C公司的逾期竣工給其造成損失的證據(jù)，法院綜合本案情況，調(diào)整違約金的標準為每日0．1%，故C公司應(yīng)承擔(dān)的逾期完工違約金為232　000元（4　000　000元×58×0．1%）。

二審法院維持了一審法院判決。

評析探討

以上兩個案例都是關(guān)于建設(shè)工程合同中當(dāng)事人對違約金約定數(shù)額過高，法院對其進行調(diào)整。相關(guān)分析如下：

違約金是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，指合同當(dāng)事人預(yù)先約定當(dāng)一方違約時向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。《合同法》第114條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！笨梢娺`約金是由當(dāng)事人事先約定，違約金的客體是一定數(shù)額的金錢，違約金的支付是在發(fā)生違約情況時。

違約金的約定有利于敦促當(dāng)事人全面、合理地履行合同義務(wù)，有利于出現(xiàn)違約情況時快速解決糾紛。但是，違約金是事先約定的，與事后因為違約而造成的損失之間沒有關(guān)系，其數(shù)額的約定極有可能高于或者低于因違約造成的損失。因此，《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！庇纱丝梢姡绻?dāng)事人約定的違約金低于或過分高于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以調(diào)整，以使違約金與實際損失大體相當(dāng)。這是商品交換的等價原則的要求在法律責(zé)任上的反映，是合同正義的內(nèi)容之一，是合同追求的理想之一。^[28]

根據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定可知，衡量違約金約定時數(shù)額低于或者過分高于的標準是因違約造成的實際損失。當(dāng)違約金低于實際損失時，守約方就有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，調(diào)整到與損失額相等。但是，對于違約金高于實際損失的，法律規(guī)定是“過分高于”時違約方才可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。對于該“過分高于”的認定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹撍痉ń忉寣λ痉▽嵺`中應(yīng)當(dāng)如何處理“過分高于”案件較《合同法》第114條作出了更為詳盡的規(guī)定，首先當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的約定130%的，可以認定為過分高于；人民法院或者仲裁機構(gòu)在進行調(diào)整時應(yīng)以守約方的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等，調(diào)整到“不過高”的水平，即損失額的130%以下。

綜上所述，建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以約定違約金，當(dāng)違約金低于或者過分高于因違約造成的實際損失時，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)進行調(diào)整，以使違約金數(shù)額與實際損失額大體一致，以實現(xiàn)合同正義、公平原則。

【注釋】

[1]國務(wù)院1983年8月8日發(fā)布的《建筑安裝工程承包合同條例》第2條：“建筑安裝工程承包合同是發(fā)包方（建設(shè)單位）和承包方（施工單位）為完成商定的建筑安裝工程，明確相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡摋l例已廢止。

[2]《建筑法》第15條第2款。

[3]詳細內(nèi)容見《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三章資質(zhì)許可。

[4]《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第5條：“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個序列?！钡?條：“施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、勞務(wù)分包資質(zhì)序列按照工程性質(zhì)和技術(shù)特點分別劃分為若干資質(zhì)類別。各資質(zhì)類別按照規(guī)定的條件劃分為若干資質(zhì)等級?！?/p>

[5]《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》在《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》等法律法規(guī)頒布后部分失效，其第一部分：“施工總承包企業(yè)資質(zhì)等級標準”已失效。

[6]案例詳見河南省焦作市中級人民法院民事判決書（2010）焦民二終字第354號。

[7]胡康生．中華人民共和國合同法釋義．第2版．北京：法律出版社，2009：370．

[8]胡康生．中華人民共和國合同法釋義．第2版．北京：法律出版社，2009：369．

[9]宋宗宇，溫長煌，曾文革．建設(shè)工程合同溯源及其特點研究．重慶建筑大學(xué)學(xué)報，2003（5）：87－92．

[10]胡康生．中華人民共和國合同法釋義．第2版．北京：法律出版社，2009：403．

[11]案例詳見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2011）穗中法民二終字第1410號。

[12]案例詳見廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2007）佛中法民五終字第68號。

[13]李義．建設(shè)工程合同的工程款結(jié)算糾紛及對策．科技信息，2008（24）：117－118．

[14]詳細案例見廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2005）佛中法民五終字第831號。

[15]參考王利明教授承攬合同風(fēng)險負擔(dān)定義。王利明．民法．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：542。

[16]牟隆．買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則淺議．知識經(jīng)濟，2011（3）：25．

[17]胡康生．中華人民共和國合同法釋義．第2版．北京：法律出版社，2009：224．

[18]王利明．民法．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：542。

[19]王利明．民法．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：543．

[20]案例詳見廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2006）佛中法民五終字第378號。

[21]案例詳見廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2005）佛中法民五終字第309號。

[22]胡康生．中華人民共和國合同法釋義．第2版．北京：法律出版社，2009：425．

[23]何紅鋒．建設(shè)工程施工合同糾紛案例評析：最新司法解釋下的分析與思考．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：173．

[24]何紅鋒．建設(shè)工程施工合同糾紛案例評析：最新司法解釋下的分析與思考．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：174．

[25]何紅鋒．建設(shè)工程施工合同糾紛案例評析：最新司法解釋下的分析與思考．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：194．

[26]詳細案例見上海市第一中級人民法院民事判決書（2009）滬一中民二（民）終字第841號。

[27]詳細案例見上海市第一中級人民法院民事判決書（2009）滬一中民二（民）終字第1389號。

[28]崔建遠．合同法．北京：法律出版社，2007：336．